par Karim RennoIrving Mitchell Kalichman s.e.n.c.r.l.
Le 3 juillet dernier, j'attirais votre attention sur une décision de la Cour supérieure en matière d'amendement et je vous indiquais que le seul fait qu'un amendement est tardif n'est pas suffisant pour en justifier le refus en l'absence de préjudice pour la partie adverse. Pour être certain que vous n'avez pas à vous retrouver dans la position gênante d'avoir à me citer pour cette proposition si vous plaidez la question à la Cour, je vous présente ce matin l'affaire Duchesneau c. Duplessis (2013 QCCA 1349) où une autorité beaucoup plus convaincante a posé ce même principe.
Dans cette affaire, les Appelants cherchent à faire renverser une décision qui leur a refusé la permission d'amender leurs procédures et déposer une expertise au motif que ces démarches étaient trop tardives. Ils plaident que le juge de première instance s'est mal dirigé en, sur la base purement de la tardiveté de ces démarches, refusant leurs demandes.
Un banc unanime de la Cour d'appel formé des Honorables juges Léger, Fournier et Savard renverse le jugement de principe instance. Sur la question de l'amendement, la Cour rappelle que la seule tardiveté ne peut justifier un refus:
[5] La jurisprudence est claire, l'amendement est la règle et ce n'est que par exception qu'il sera refusé. Les exceptions sont prévues à l'article 199 C.p.c. Pour qu'un amendement soit refusé, il doit être inutile, contraire à l'intérêt de la justice ou il doit en résulter une demande entièrement nouvelle.
[6] En l'espèce, les amendements proposés ne sont pas inutiles et il n'en résulte pas une demande entièrement nouvelle. Leur tardiveté pourrait, s'ils étaient proposés à contretemps, les rendre contraires à l'intérêt de la justice. Tel n'est pas le cas en l'espèce, en raison des circonstances propres de ce dossier. De plus, la date du procès n'est pas encore connue et les intimés peuvent y faire face.
Le texte intégral du jugement est disponible ici: http://bit.ly/1a1L3Eu[7] En refusant l'amendement pour ce seul motif, le juge de première instance commet une erreur révisable.
Référence neutre: [2013] ABD 321
Aucun commentaire:
Publier un commentaire
Notre équipe vous encourage fortement à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d'alimenter les discussions à propos de nos billets. Cependant, afin d'éviter les abus et les dérapages, veuillez noter que tout commentaire devra être approuvé par un modérateur avant d'être publié et que nous conservons l'entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.