La nécessité d'être rigoureux à l'égard du délai accordé dans la mise en demeure si l'on désire obtenir une injonction provisoire

par Karim Renno
Renno Vathilakis Inc.

La plupart des demandes d'injonction provisoire sont présentées sans même qu'une mise en demeure soit envoyée à la partie adverse en raison de l'urgence habituelle de la situation. Or, si rien n'empêche qu'une mise en demeure puisse être utile dans certaines circonstances, il est impératif d'être rigoureux sur le délai accordé dans celle-ci. À défaut, l'on risque de ne pas satisfaire au critère de l'urgence comme ce fut le cas dans l'affaire Irving Consumer Products Limited c. Cascades Canada (2017 QCCS 526).

Dans cette affaire, l'Honorable juge Thomas M. Davis est saisi d'une demande d'injonction provisoire dans le domaine du papier de toilette. En effet, la Demanderesse fait valoir que l'emballage du produit de la Défenderesse porte confusion avec le sien et viole ainsi ses marques de commerce.

La Demanderesse prend connaissance des faits en novembre 2016 et expédie une mise en demeure à la Défenderesse le 28 novembre, dans laquelle elle donne cinq (5) jours ouvrables à cette dernière pour répondre.

Pour des motifs qui n'apparaissent pas du jugement, la Demanderesse attend pourtant jusqu'au début janvier 2017 pour déposer ses procédures en injonction. Pour le juge Davis, ce délai est trop long et fait en sorte que le critère de l'urgence n'est pas satisfait:

[77]         In the Court’s view Irving has not demonstrated it. As the Court has stated all we know from the demand is that Woods was retained by Irving immediately upon its learning of the Cascades trademark applications. We do not know precisely when that was, as one does not know what “Notre cliente a très récemment pris connaissance” actually means (exhibit P-19). 

[78]         Taking the best case scenario for Irving it perhaps learnt about the application in the weeks preceding the November 28 demand letter. It gave Cascades five working days to answer which Cascades did on December 8. Yet Irving only served its procedure on January 5, 2017, almost one month later. 

[79]         In the Court’s view Irving had no legal right to be informed of the launch date of the Cascades new packaging. Clearly given the response of Cascades on December 8 2016, Irving had all the information that it required to proceed. 

[80]         The Court can only speculate on the reasons for waiting almost one month to serve the proceeding. However, this delay was excessive, particularly given Irving’s pronouncement that it would institute proceedings “sans autre délai ou avis”. 

[81]         But there is more. Irving is no doubt a sophisticated corporation. It should have known that the longer it waited to institute its judicial demand, the more advanced Cascades would be in its marketing arrangements for the product launch. Moreover, we know from Mr. Trudel’s solemn declaration that product samples were being delivered in December 2016 with further samples delivered on January 5, 2017 and that the new product codes have been entered into the systems of many clients. 

[82]         Irving can also be presumed to know that the launch of the product is not a decision that Cascades can make alone. 

[83]         The additional delay in the Court’s view caused by Irving’s failure to act sooner has put Cascades in a more difficult position and is a factor to be considered in respect of the balance of convenience which the Court concludes is in Cascades’ favour at this juncture. Calling off the launch now when it is so far advanced would no doubt cause Cascades significant harm, perhaps to the benefit of Irving. Its ability to produce products in the old packaging is now clearly hampered; this would have been less the case if Irving had acted in a more timely fashion.

Référence : [2017] ABD 15