dimanche 3 avril 2016

Dimanches rétro: le recours en oppression est possible lorsque l'actionnariat est divisé 50-50, mais il doit exister une imbalance de pouvoir au sein de la compagnie

par Karim Renno
Renno Vathilakis Inc.

Aujourd'hui la rubrique des Dimanches rétro nous transporte à l'année 1985 en Ontario pour discuter de la décision rendue dans l'affaire Re Gandalman Investments Inc. et al. and Fogle et al. (1985 CanLII 2074). Celle-ci est intéressante parce qu'elle traite de la question de savoir si un recours en oppression est possible entre deux actionnaires à 50%. L'Honorable juge Callon de la High Court of Justice en vient à la conclusion que la réponse à la question est affirmative dans la mesure où il y a un déséquilibre ou une iniquité au niveau du pouvoir entre les deux actionnaires.



Dans cette affaire, la Demanderesse intente un recours en oppression en vertu de l'article 247 de la loi ontarienne. La Défenderesse soulève une objection préliminaire au motif que l'actionnariat étant divisé 50-50 entre les deux actionnaires, il ne saurait être question d'un recours en oppression.

Après une analyse de la jurisprudence pertinente, le juge Callon rejette l'objection préliminaire. Il souligne à cet égard que la question pertinente est celle de savoir s'il existe un déséquilibre ou une iniquité au niveau du pouvoir entre les actionnaires:
Counsel for Fogle raised a preliminary objection to the hearing of this application. He submitted that in Re Vedova et al. and Garden House Inn Ltd. et al., unreported, May 14, 1985 [since reported 29 B.L.R. 236], Anderson J. held that the oppression remedy was not available to a 50% shareholder. In my view, Anderson J. did not so hold. He said at pp. 6-7 [p. 240 B.L.R.]: 
Section 247 is a further protection, to those holding minority interests, from adverse treatment by the majority. The relief available is to be determined by tests less stringent than those which traditionally had to be met in order to procure an order for winding up. But in my view they continue to be confined to protection of minorities. Specifically, they are not intended as a method of mediating between opposing groups of shareholders acting from a position of equality. On the material before me, the latter is the situation with which I am faced. In the context of s. 247, "oppressive" connotes an inequality of power or authority. There is none in the instant case. "Unfair" connotes an obligation to act equitably or impartially in the exercise of power or authority. I find no such obligation here. I find no such obligation where, as here, power and authority, in the legal sense, are equally divided, and are so divided by pre-existing arrangement. The conduct of the respondents may, in the view of the applicants, be obstinate, perverse and recalcitrant. It may be so in fact; I express no view. It is not "oppressive" or "unfair" within the meaning of s. 247.
Anderson J. did not state that a 50% shareholder can never apply for an oppression remedy. He said that the relief is not available where power and authority are equally divided and that "oppressive" connotes an inequality of power or authority. That case involved a deadlock between two opposing factions of shareholders each holding 50% of the shares. They could not agree on how to resolve the company's financial difficulties. Anderson J. found that power and authority in the company were equally divided between the two factions. That is not the case here where one 50% shareholder holds all of the power and authority in the Company.
Référence : [2016] ABD Rétro 14

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Notre équipe vous encourage fortement à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d'alimenter les discussions à propos de nos billets. Cependant, afin d'éviter les abus et les dérapages, veuillez noter que tout commentaire devra être approuvé par un modérateur avant d'être publié et que nous conservons l'entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.