jeudi 5 novembre 2015

Le jugement qui rejette une demande d'amendement tardive fait appel au pouvoir de gestion d'instance du juge de première instance

par Karim Renno
Renno Vathilakis Inc.

La proportionnalité et le maintient de l'équilibre entre les parties sont toujours des préoccupations déterminantes  lorsqu'on traite d'une demande d'amendement tardive. Comme le souligne l'Honorable juge Geneviève Marcotte dans l'affaire Alidzaeva c. Alipoor (2015 QCCA 1767), le juge de première instance possède une très large discrétion dans l'appréciation de ces deux éléments.



La Requérante recherche la permission d'en appeler d'un jugement de première instance - rendu par l'Honorable juge Claude Champagne - qui a refusé la demande d'amendement formulée le 15e jour d'un procès prévu pour 16. Cet amendement aurait ajouté 150 paragraphes à ses procédures.

Saisie de cette demande, la juge Marcotte est d'avis que la permission d'en appeler ne devrait pas être accordée. Elle ajoute que l'exercice de prendre en considération la proportionnalité et l'équité du procès face à une telle demande d'amendement relève fondamentalement de la gestion d'instance et du pouvoir discrétionnaire du juge de première instance:
[3]           Having stated the requirements of article 199 C.C.P. and the need for the party seeking the amendment to proceed with diligence to avoid unfairness, the judge underlined that a Court may dismiss a request to amend which fails to respect the proper administration of justice and the rules of proportionality. He also made the observation that, at the time the last judicial contract was signed in May 2014, all parties were fully aware of all factual elements giving rise to the proposed amendments and the Petitioner was already challenging the validity of the contract (D-1). Yet, she waited until the 15th day of trial to seek permission to amend. 
[4]           The judge concluded that the Motion to amend was made late and contrary to procedural fairness, and could increase the duration of the trial (perhaps twofold), not to mention a possible adjournment to allow the Defendants to prepare a written plea and file additional exhibits, and possibly request a new examination of the Petitioner. 
[5]           The judge exercised his discretionary powers in the context of his management of the ongoing trial. As a general rule, the Court of appeal will not intervene in such a case, unless the discretionary powers were exercised improperly or abusively. 
[6]           While the judgment does fulfill the requirements of article 29 C.C.P., in that, by the denying the Petitioner the right to amend, it orders something that will not be remedied by final judgment, the Petitioner fails to demonstrate that the criterion of article 511 C.C.P. is also met i.e. that the ends of justice would justify granting leave to appeal. 
[7]         It is a well established principle that a party’s right to amend must be decided in light of the judicial contract of the parties and the rules of proportionality. The Petitioner fails to show that the trial judge exercised his discretionary power in an improper or abusive manner, in circumstances, that would justify granting leave to appeal.
Référence : [2015] ABD 440

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Notre équipe vous encourage fortement à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d'alimenter les discussions à propos de nos billets. Cependant, afin d'éviter les abus et les dérapages, veuillez noter que tout commentaire devra être approuvé par un modérateur avant d'être publié et que nous conservons l'entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.