vendredi 23 janvier 2015

L'ordonnance de sauvegarde n'est pas le moyen approprié pour obtenir la communication de la preuve - même en matière d'oppression

par Karim Renno
Irving Mitchell Kalichman s.e.n.c.r.l.

Je n'ai jamais caché mon désaccord avec les demandes d'ordonnance de sauvegarde formulées dans les recours en oppression par lesquelles les demandeurs recherchent la communication de documents. En effet, il ne me semble pas approprié de contourner le régime de communication de la preuve édictée dans le Code de procédure civile par voie d'ordonnance de sauvegarde. C'est pourquoi je suis d'accord avec l'Honorable juge Stephen W. Hamilton dans Adams c. Smerchanski (2015 QCCS 63) où il indique qu'un actionnaire - dans un recours en oppression - ne peut obtenir des documents autres que ceux auxquels il doit normalement avoir accès en tant qu'actionnaire dans le cadre d'une demande de sauvegarde.
 

Dans le cadre d'un recours en oppression, les Demandeurs présentent une demande d'ordonnance de sauvegarde par laquelle ils demandent - entre autres choses - la communication de la documentation qui leur permettra de suivre les activités de la compagnie pendant la durée des procédures.
 
Le juge Hamilton accorde en partie l'ordonnance de sauvegarde. Sur la question des documents cependant, il n'accorde que la demande en ce qui a trait aux documents auxquels les Demandeurs - en tant qu'actionnaires - ont droit. En effet, il indique que l'ordonnance de sauvegarde n'est pas le moyen approprié pour obtenir la communication de la preuve:
[129]     The other safeguard order relates to the documents that Jon and Sam wish to obtain.  This safeguard order is somewhat different in nature.  Although the failure to provide information is pleaded as a ground of oppression, there is no conclusion on the merits relating to the documents.  The remedy for the failure to provide information is the buy back of the shares.  Jon and Sam claim that they are entitled to (1) monitor the affairs of Beattie and Border pending the judgment on the merits of the buy back order, and (2) evaluate their interest in Beattie and Border for the buy back order, and that the safeguard order relating to the documents is necessary for those reasons. 
[130]     Providing documents is not in the nature of a typical safeguard order, because it is not a temporary measure designed to preserve the status quo while awaiting a judgment on the merits at which time the judge can deal with the measure in a permanent way.  Documents cannot be provided on a provisional basis.  Once they are provided, the issue is resolved in a final way.  Courts must therefore be very cautious before ordering on a preliminary basis and with an incomplete record the disclosure of documents. 
[131]     As shareholders, Jon and Sam have the right to obtain copies of certain specific documents as set out in the CBCA: 
●         the articles and the by-laws, and all amendments thereto, and any unanimous shareholder agreement;  
●         minutes of meetings and resolutions of shareholders;  
●         notices of appointment and change of directors;  
●         the securities register;  
●         list of shareholders;  
●         disclosures of interest by the directors;  
●         notice of shareholders meetings, including any circulars;  
●       annual financial statements of the corporation and each of its subsidiaries;  
●         “any further information respecting the financial position of the corporation and the results of its operations required by the articles, the by-laws or any unanimous shareholder agreement”; and  
●         any statements by the auditor or the corporation in regard to the resignation or replacement of the auditors. 
[132]     The shareholders do not have the right to additional documents, and there is no evidence that other shareholders have access to additional documents or that Jon and Sam have had access to additional documents in the past.   
[133]     To the extent that Jon and Sam are requesting documents to which they have a statutory right, the Court will order the delivery of those documents. 
[134]     However, the safeguard order goes far beyond the documents to which Jon and Sam are entitled as shareholders.  It is based on Jon and Sam’s right to monitor the affairs of Beattie and Border, and their need to value the shares. 
[...]  
[138]     The Court therefore concludes that Jon and Sam have no right to the documents other than those to which they have a statutory right.
Référence : [2015] ABD 33

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Notre équipe vous encourage fortement à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d'alimenter les discussions à propos de nos billets. Cependant, afin d'éviter les abus et les dérapages, veuillez noter que tout commentaire devra être approuvé par un modérateur avant d'être publié et que nous conservons l'entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.