La saisie-exécution effectuée avant que le jugement ne soit exécutoire doit satisfaire aux mêmes critères que la saisie avant jugement

par Karim Renno
Irving Mitchell Kalichman s.e.n.c.r.l.

L'article 568 C.p.c. prévoit que le titulaire d'un jugement qui n'est pas encore exécutoire peut faire saisir les biens du débiteur de ce jugement dans la mesure où le titulaire rencontre les critères applicables à la saisie avant jugement. Comme le souligne l'Honorable juge Pierre Isabelle dans Croll c. Tayar (2014 QCCS 3344) cela implique que le créancier doit démontrer une crainte objective de voir son débiteur dissimuler ou dilapider ses actifs.

Dans cette affaire, la Demanderesse, titulaire d'un jugement au montant de 545 976,57$ contre le Défendeur, fait saisir les biens de ce dernier alors que le délai d'appel du jugement n'est toujours pas expiré. Le Défendeur fait valoir que cette saisie ne rencontre pas les critères nécessaires et demande sa cassation.

Après analyse, le juge Isabelle se rend aux arguments du Défendeur, constatant que l'affidavit de la Demanderesse n'établi pas une crainte objective de voir le Défendeur dissimuler ou dilapider ses biens:

[14]        As to the issue of sufficiency, the objective fear which need be demonstrated, is that of a reasonable person and, as such, ought to be based on objective facts, not mere apprehensions. 

[15]        In the present case, the misappropriation of Plaintiff’s offshore money, which constituted fraudulent conduct according  to the judgment rendered on the merits, does not, in itself, justify that the recovery of the judgment award is in jeopardy. 

[16]        A simple allegation that the debt is the result of the Defendant’s fraud cannot form the basis of a seizure. If so, it would be tantamount to saying that Defendant has previously been dishonest and that, in all probability, he will therefore try and arrange his affairs in such a way as to avoid the consequences of a judgment. 

[17]        No doubt, in many cases that will be so. But the law requires more than that. 

[18]        The Judge must determine whether the Defendant’s past fraudulent conduct is a determining factor in establishing the reasonableness of the Plaintiff’s fear that her chances of recovery are at risk. 

[19]        In the present case, Plaintiff’s allegations are that Defendant ″operates in an underhanded fashion″, ″has the ability to easily move funds offshore and transact offshore″, ″could easily arrange for his assets to disappear″ and ″whatever monies may be available to satisfy Plaintiff’s judgment shall be removed from Canada and become untraceable″. 

[20]        These elements do not represent specific and relevant facts establishing evidence of present or future fraudulent conduct in relation to the judgment award. 

[21]        Plaintiff is simply referring to unsupported potential future conduct by the Defendant and not to actual on-going conduct with the intention to arrange his affairs in such a way as to make himself ″judgment proof″. 

[22]        The Court is of the view that Defendant’s past conduct is not, of itself, a reason to fear that without this remedy the recovery of her debt may be put in jeopardy.

Référence : [2014] ABD 284