Irving Mitchell Kalichman s.e.n.c.r.l.
En common law, la théorie du marshalling permet
à la Cour de modifier un état de collocation pour permettre une distribution
plus équitable du produit d'une vente judiciaire. Par ailleurs, son application
en droit québécois est loin d'être évidente. Or, dans Maisons Marcoux inc. (Syndic
de) (2012 QCCA 192), la Cour d'appel en est venue à la conclusion que
cette théorie n'avait pas sa place en droit québécois, même dans un contexte
d'insolvabilité et donc d'application du droit fédéral.
Nous avions déjà traité du jugement de première
instance en 2010 (voir notre billet ici: http://bit.ly/x7S6FZ). Dans cette affaire, des
compagnies créancières qui détiennent une hypothèque légale de la construction
sur des lots appartenant à la débitrice situés à Boisbriand contestent l'état de
collocation établi par le syndic après la vente sous contrôle de justice de
terrains sur lesquels sont érigés des bâtiments construits par eux. En effet,
les créancières contestent le fait que la Caisse est placée devant eux dans
l'état de collocation. Celle-ci occupe ce rang en raison d'une super priorité
que lui a accordé le tribunal en raison du financement temporaire assuré par la
Caisse dans le cadre de la restructuration de la débitrice en vertu de la
LACC.
La question que devait trancher la juge de
première instance est celle de déterminer l'ordre de collocation du prix de
vente des immeubles. Elle en vient à la conclusion que l'ordre de collocation
doit être modifié pour que les constructeurs soient colloqués avant la Caisse
par soucis d'équité. La Cour d'appel est saisie de l'affaire.
La Cour en vient ultimement à une conclusion
mitigée sur le sort du pourvoi. Par ailleurs, elle confirme que la théorie du
marshalling ne trouve pas application en droit québécois:
[62] Selon la doctrine du marshalling, le tribunal a le pouvoir d’ordonner une distribution du produit de la vente de biens hypothéqués de manière à favoriser un paiement à un créancier de rang postérieur.
[63] À première vue, la position de la Caisse que cette doctrine ne s’applique pas en droit québécois est bien fondée :
Au surplus, l’appelante soumet que la Cour d’appel a clairement refusé l’incorporation de la doctrine du marshalling en droit civil québécois dans l’arrêt Central Factors Corp. Ltd. c. Imasa Ltd.* :
Le premier juge a désiré introduire dans notre droit civil la « doctrine of marshelling » dont on peut fort bien se dispenser.
Le texte intégral du jugement est disponible ici: http://bit.ly/zWkwVm[…] il est irritant de devoir répéter que notre système de droit civil est autonome.
Référence neutre: [2012] ABD 41
Autre décision citée dans le présent billet:
1. Central Factors Corp. Ltd. c. Imasa Ltd., J.E. 79-318 (C.A.).
Aucun commentaire:
Publier un commentaire
Notre équipe vous encourage fortement à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d'alimenter les discussions à propos de nos billets. Cependant, afin d'éviter les abus et les dérapages, veuillez noter que tout commentaire devra être approuvé par un modérateur avant d'être publié et que nous conservons l'entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.