Le couloir étroit pour la preuve appropriée au stade de l'autorisation d'un recours collectif

par Karim Renno
Renno Vathilakis Inc.

Au stade de l'autorisation d'un recours collectif, la Cour d'appel nous enseigne que preuve appropriéedoit être faite avec modération et être réservée à l’essentiel et l’indispensable. C'est pourquoi on dira qu'en défense la preuve devrait être limitée à ce qui permet d’établir sans conteste l’invraisemblance ou la fausseté des allégations de la demande. Ce couloir étroit ne doit pas être élargi par des allégations en défense qui visent indirectement à faire le débat au mérite de l'affaire comme le rappelle l'Honorable juge Donald Bisson dans Homsy c. Google (2021 QCCS 4213).

Dans cette affaire, le juge Bisson est saisi d'une demande de la partie défenderesse pour produire une preuve appropriée au stade de l'autorisation d'un recours collectif. Le recours a trait à l'utilisation de Google Photos et l'extraction de certaines données, et la Défenderesse désire produire de la preuve pour corriger, clarifier et compléter les allégations de la demande.

C'est dans ce contexte que le juge Bisson rappelle le couloir étroit dont bénéficie la Défenderesse pour faire de la preuve au stade de l'autorisation et la nécessité de ne pas ouvrir la porte au débat du mérite de l'affaire. 

En particulier, le juge Bisson nous met en garde contre la preuve projetée de la défense qui pourrait, directement ou indirectement, ouvrir un débat factuel à ce stade:

[19] According to Google, all paragraphs of the sworn statement are in order to correct, complete, explain or clarify the allegations of the Motion for Authorization. However, all these paragraphs are very detailed and of a technical nature, and need an intellectual gymnastic in order to conclude that the allegations of the Plaintiffs are false. As such, they are not « limitée à ce qui permet de démontrer sans conteste que les faits allégués sont invraisemblables ou faux ». This is not a case of « sans conteste »; on the contrary, it is the source of a debate.

[20] In addition, all paragraphs of the sworn statement have the effect of « forcer la tenue d’un débat contradictoire sur une question de fond ou, dit autrement, entraîner la tenue d’un procès avant le procès ». Indeed, in the Court’s view, a reading of the sworn statement shows that it is a defence on the merits. It would be dangerous for the Court to accept such a sworn statement at the stage of authorization, as it clearly needs surrounding oral evidence, and potentially expert evidence, in order to it to be fully understood and applied to the facts of the case.

[21] Even the paragraphs that Google presents as being there to complete the allegations of Plaintiff or simply explain the context are, in the Court’s view, a subtle attempt to actually contradict the allegations of the Plaintiff, in a complicated way. The Court cannot allow that, for the grounds mentioned above. The sworn statement here is not simply like providing the Court with a geographical plan of an area in an environmental matter or a missing contract in a contractual matter; it is extremely well drafted as to cover topics reserved to the merits. In addition, granting such a sworn statement would potentially make the Plaintiff ask for leave to examine Ms. Marzan, and thus getting into the merits of things. This is not possible at authorization.

[22] Finally, the sworn statement contains very broad factual allegations which are not totally tailored to the specific allegations of Plaintiff. This does not favour their reception into evidence.

[23] The possibility that all facts contained in the sworn statement of Google are ultimately true is not an argument in favour of accepting them at the stage of authorization of a class action. Also, the Court is well aware that the present decision might mean that it is virtually impossible for a defendant party to challenge technical facts at the stage of authorization. This challenge will be made on the merits.

Référence : [2021] ABD 479