Le jugement qui relève une partie de son défaut d'inscrire à l'intérieur du délai de 180 jours en est un de gestion d'instance et n'est donc en principe pas appelable

par Karim Renno
Renno Vathilakis Inc.

La décision d'accorder une extension du délai de 180 jours en matière civile ou de relever une partie de son défaut de l'avoir fait en est une de gestion de l'instance et n'est donc pas susceptible d'appel. C'est ce que rappelle l'Honorable juge Mark Schrager dans la décision récente rendue dans l'affaire Steinberg c. Kerner (2018 QCCA 148).

Dans cette affaire, le Requérant désire se pourvoir à l'encontre d'un jugement de première instance qui a accordé la demande de l'Intimé pour être relevé de son défaut d'inscrire à l'intérieur du délai de 180 jours. 

La question est donc de savoir s'il s'agit d'un jugement qui tombe sous l'égide de l'article 31 ou 32 C.p.c.

Le juge Schrager indique qu'une telle décision relève de la gestion de l'instance et que l'article 32 trouve donc application. Ainsi, à moins d'un accroc à un principe directeur de la procédure, la permission d'en appeler ne peut être accordée:

[2] The moving party contends that the exercise by the judge of his discretion was unreasonable and unfounded in fact and in law so that leave to appeal should be granted.  

[3] Even if the judgment relieving Respondent of his default and granting an extension of time meets the criteria for leave under Article 31 C.C.P., the motion does not meet the requirement of Article 32 C.C.P. 

[4] Because the judgment grants an extension of time, it is a case management measure as the motion judge stated. Accordingly, Article 32 C.C.P. applies to the leave application. I find nothing in the judge’s reasons that could be characterized as unreasonable in light of the guiding principles of procedure. 

[…] 

[8] The moving party insists that there was no impossibility to act on the part of the Respondent so that the judge misapplied the criterion of Article 173 C.C.P. as interpreted in the case law. 

[9] This is not a case of attorney negligence. The impossibility arose from the mix-up and the procedural wrangling stemming mainly from counsel for the moving party. The motion and affidavit laid out the situation before Castonguay, J.C.S., and it was within his discretionary power to agree with Respondent “that it was impossible for the parties to complete a joint declaration of readiness to set the present case down for trial.” 

[10] The motion seeking leave to appeal invites this Court to rehear the matter and substitute its discretion for that of the motion judge of the Superior Court. Barring special circumstances, which do not include the alleged erroneous application of the criteria for refusing an extension of the delay, as argued by the moving party, leave to appeal should not be granted.

Référence : [2018] ABD 53