La veille juridique: nos billets préférés de la semaine du 28 août 2016

par Karim Renno
Renno Vathilakis Inc.

Chaque semaine, nous attirons votre attention sur nos billets préférés de la blogosphère juridique canadienne (et parfois américaine) dans l'espoir de vous faire découvrir d'autres blogues juridiques intéressants et pour encourager la libre circulation de l'information juridique. Il va de soi que le fait que je trouve un billet intéressant n'implique en rien que je sois en accord (ou en désaccord d'ailleurs) avec son contenu. En attendant le retour - nous l'espérons triomphant - de Carey Price dans le filet du Canada, je vous propose quelques billets juridiques intéressants:

• Si vous désirez obtenir le texte de la prochaine conférence du professeur Paul Daly en matière de droit administratif, alors vous devriez vous dirigez vers Administrative Law Matters tout de suite;

• Sur le blogue juridique du National, Ann Macaulay traite du fait que les pots-de-vin aux officiers étrangers payent beaucoup moins que ce ne fut le cas dans le passé;

• Billet intéressant de Jeffrey R. Robles sur CanLII Connecte à propos de la protection des renseignements confidentiels et la confidentialité au boulot;

• Stuart Rudner discute du traitement par les tribunaux des politiques "zéro tolérance" adoptée par certains employeurs sur First Reference;

• Sur le Blogue du CRL, Rachel Rioux-Risi traite d'une décision récente à propos de la diffamation sur Facebook;

• Le toujours intéressant Ted Folkman (Letters Blogatory) souligne l'ironie dans le fait que le refus des États-Unis de reconnaître l'État Palestinien implique qu'il n'est pas possible de le poursuivre en vertu du Anti-Terrorism Act;

• Lucie Allard nous indique - sur le Blogue de SOQUIJ - que la maxime que nul n'est censé ignorer la loi n'est pas toujours d'application intégrale;

• Sur Slaw, Matt Maurer discute d'une décision récente de la Cour d'appel ontarienne simplifiant la tâche des créanciers hypothécaires qui veulent se débarrasser de faux locataires;

• Finalement, Erik Magraken attire notre attention sur une décision de la Colombie-Britannique qui conclut qu'il s'agit d'un abus de procédure de prendre des positions contradictoires dans le même litige.